Bodog Избягва Правна Маневра в Последно Отсъждане

Bodog Избягва Правна Маневра в Последно Отсъждане 0001

Bodog спечели при последното отсъждане по делото за нарушаване на патент, което разви повече разклонения и завои от прочутата Lombard Street в San Francisco. На 31-ви август, 1st Technology Inc. подаде Ex-Parte Жалба, с цел да принуди собственика на Вodog Calvin Ayre да се яви пред съда. Не знаейки нищо за настоящия юридически климат за собственици на онлайн сайтове за спортни залагания може би ги е накарало да повярват, че Calvin Ayre ще бъде силно притиснат да направи планирано появяване в САЩ. Съда постанови за 1st Technology защото Ayre не се появи, след което те подадоха и жалба за неуважение.

Съда обаче постанови в полза на

Bodog, заявявайки че Nevada Revised Statute не е приложим за защитаващи се по делото, които не живеят в страната. В отсъждането се казва още, че статута не дава право на Съда да определи дали компанията длъжник трябва да излъчи определена личност като свой представител по делото. Съдията отхвърли и жалбата за неуважение на 1st Technology.

В своя личен блог, Ayre казва че 1st Technology "се опитваха да заобиколят закона по много очебиен и аматьорски начин за да ме накарат да им платя пари насила. Съдията се съгласи че Bodog SA и аз не сме регистрирани в Nevada и не сме обект на разследване. Съдията също така се съгласи, че лично аз не съм проявил неуважение към съда. Играта на котка и мишка с правилата започва да омръзва с тези патентни дела и самата съдебна система, която те се опитват да манипулират за своя финансова изгода в крайна сметка се обръща срещу тях."

Следващото поред отсъждане е за общоважното решение дали домейн имената са собственост, обект на конфискация и този случай трябва да бъде гледан в Щата Вашингтон. Като част от отсъждането по подразбиране срещу Bodog през Август, 1st Technology получи имената на Bodog, принуждавайки Bodog да оперира под нови URL-и (Uniform Resource Locators са 'текст' версия на Интернет адреси). Адвоката на Bodog твърди че домейн имената на трябва да бъдат трансферирани, защото употребата им не е нарушаване на търговски марки. И понеже съдилищата нямат право да конфискуват търговски марки, "те не би следвало да имат правото да конфискуват и трансферират домейн имена, които съдържат тези търговски марки." Ayre коментира, "Tова е повратен случай в мътните води на Интернет правото и ние сме убедени, че има много аспекти в наша полза, които може да спомогнат за изясняване на този случай и да получим обратно домейните си."

Свързани статии

Коментари

Все още няма коментари. Напишете първия!

Какво мислиш?
Регистрирай се, за да оставиш коментар, или се впиши с facebook