Двама чекват, трети печели?

Двама чекват, трети печели? 0001

Може, а може и не, но какво му е нередното на това двама играчи да чекват до края след като трети е влязъл all in и са платили? Нека ти разкажа едно мое преживяване, за да разбереш.

През 2006, бях в покер залата на Хилтън. Имах лоша сесия, бях уморен и мислех да се прибирам, когато ми раздадоха {9-}{9-}. Двамата играчи от дясната ми страна участваха в почти всяка ръка и след като единият от тях рейзна до $12, а другият плати, да вляза all in с последните ми $30 изглеждаше като очевидно решение.

Всички до първия рейзнал хвърлиха, след което и двамата платиха. Единият попита другия, "Искаш ли да чекваме до края?" и получи съгласие.

Аз протестирах пред дилъра и той попита, "Какъв е проблемът?”

(Ето това показва, че непознаването на правилата засяга не само на играчите, но и дилърите!)

Нека да обясня какъв е проблемът.

Както обсъждах в предишната ми стратегия "Как комбината унижощава покер играта", един от фундаменталните принципи на покера е, че всеки играч трябва да взима решения в своя собствена полза – не в полза на който и да било друг играч.

Когато сключиш споразумение да не залагаш срещу своя "съратник", когато друг играч е влязъл all in, ти си в конспирация. И така намаляваш собствения си потенциал за печалба, защото ако направиш силна ръка, в твой най-голям интерес е да заложиш, надявайки се да ти платят и да извлечеш повече от опонент с по-лоша ръка, създавайки страничен пот, който можеш да спечелиш.

Ако искаш да увеличиш максимално вероятността да спечелиш най-големия възможен пот, просто не може да правиш така – да чекваш заедно с някой друг. Ефектът на това съглашателство е, че споделя рисковете и възнагражденията – с други думи те заменят максималната възможност да спечелят най-големия възможен пот с намаления риск от загубата на това, което вече са вложили.

Погледни то така: ако си all in срещу двама опоненти, няма ли да ти стане приятно, ако един от двамата направи голям залог, изгонвайки другия от ръката, така че да останеш само срещу един? И още по-добре, ако залагащият е с по-слаба ръка. Разбира се, че ще ти е приятно. Но когато вместо това двамата ти опоненти явно се договарят да не се притискат един друг, това е в твоя вреда, защото е по-трудно да победиш.

В моята ситуация, дойде турнирен служител, след като се оказа, че дилърът не знаеше как да прави това, което се предполага, че трябва да знае. Но вредата вече беше нанесена. Дори да изискат официално от двамата да прекратят споразумението си, те все така си знаят негласно, че ще се придържат към "плана".

Накрая спечелих ръката. Единият играч ми се извиняваше, като очевидно не беше осъзнал, че това е против правилата. След като му обясних причината за правилото вече съм убеден, че не би постъпил така отново.

Другият, (който рейзна) обаче, се подразни, че го обвинявам в комбина. Той ми показа своите {7-}{2-} от различни бои и попита, "Ако се опитвах да правя комбина, защо ще го правя с най-лошата ръка в покера?"

Не отговорих, защото не исках да превърна това в спор. Но, помисли за това – точно в такива ситуации, в които е с най-слабия обхват, играч не би искал да се рейзва и залага! Споразумението му помага да види всичките пет карти на борда, запазвайки макар и минимален шанс да спечели пота, докато срещу залог или рейз би трябвало да хвърли.

Има две важни изключения на споразумението за "чекване до ривъра":

  1. Понякога, когато има залог или рейз и всички хвърлят освен последния играч, който все още има опцията да плати, този играч може да се споразумее със заложилия: Ще платя, ако се съгласиш да чекваш до ривъра след този кръг на залагане. Иначе казано, играчът, който потенциално може да плати, казва, че би го направил само ако след плащането няма да се налага да рискува още пари. Не го намирам за добра форма на игра, но не е и комбина. Залагащият може да приеме условията или да откаже. И в двата случая взима решение, което е най-добро за него. Тук няма конспирация на двама срещу трети.
  2. В турнири, особено в крайните етапи, двама играчи често ще чекват в ръка, когато трети е all in. В това няма нищо нередно, стига да не се прави по очевидно споразумение между играчите. Защото в турнир целта на всеки играч е да спечели колкото може повече пари и елиминирането на друг играч може да е по-важно от спечелването на няколко чипа. Затова, в такава ситуация, всеки играч все пак действа в свой интерес, задържайки максимален брой играчи в ръката. Казано по друг начин, интерес да спечели ръката има само играчът влязъл all in. Това обаче не важи за кеш игра, където влезлият all in може да си купи нови чипове, ако отпадне или ще бъде заменен от друг играч.

Вероятно няма да ти се наложи да играеш дълго в покер залата на някое казино, преди да чуеш двама играчи да пробват такава комбина. Мнозина нямат идея защо това е неетично и срещу правилата. Но ако си бил/а сред тях, сега имаш.

Свързани статии

Коментари

Все още няма коментари. Напишете първия!

Какво мислиш?
Регистрирай се, за да оставиш коментар, или се впиши с facebook