На живо
PokerNews Cup 2017 PokerNews Cup King's Casino Rozvadov

Хвърляш ли си фула при all-in след трета двойка на ривъра?

Alec Torelli’s “Hand of the Day”: Could You Fold a Full House?

Това е от поредицата "Ръка на деня" на Алек Торели – покер про от Калифорния, който обикаля света със своята съпруга, Амбра. Торели има печалби от над $1.5 милиона в турнири на живо (включително от две финални маси от Световните серии по покер и две финални маси от World Poker Tour), както и над $500,000 в печалби от онлайн покер турнири.

* * * * *

Тази нова "Ръка на деня" идва от читател на име Етан, който докато играе $1/$3 холдем без лимит кеш игра се оказал в интересна ръка, провокирала взимане на трудно решение на ривъра. Първо виж видеото на Алек (на английски), след това продължаваме с анализа на ръката.

Отново, ръката е от $1/$3 холдем без лимит игра, с $400 ефективни стакове. Петима лимпват, героят рейзва до $20 от бутона (голям залог за играта) с {A-Clubs}{A-Spades}, и малкият блайнд и още един играч плащат. Пот $73.

Флоп: {Q-Spades}{8-Spades}{2-Spades}
SB повежда с $35, другият играч хвърля, героят рейзва до $110, МБ плаща. Пот $293.
Търн: {2-Clubs}
Двоен пас.
Ривър: {2-Diamonds}
МБ влиза all-in за $250, героят плаща. МБ показва {8-Diamonds}{8-Clubs} и печели с по-силен фул хаус.

Анализ

Разглеждайки решението на ривъра, потът на този етап е почти $300 и нашият герой трябва да плати още $250, за 550-към-250 шансове или 2.2-към-1. Това означава, че се нуждае от 32% стойност, за да е на нула при плащане. Има ли достатъчно комбинации от ръце, които опонентът му може да има (предвид как агресорът е изиграл ръката) срещу които Етан би имал повече от 32% стойност? Казано просто, има ли героят > 32% стойност срещу обхвата на агресора?

Преди да погледнем към математиката, да направим бърз разбор на обхвата на агресора.

Префлоп: Играейки от малкия блайнд, агресорът (добър, солиден играч) плаща рейза на героя (също добър и солиден играч). Той очевидно има годна за игра ръка и неговият обхват е нещо от сорта на средни чифтове до {J-}{10-}-от боя или по-добри, в зависимост от това колко небрежно играе. Вероятно най-добрата му ръка е {J-}{J-} или {A-}{Q-}-от боя, защото повечето играчи биха трибетнали с {Q-}{Q-}+ и {A-}{K-} тук.

Флоп: Агресорът повежда и плаща рейз на флопа. Това премахва изцяло блъфа от неговия обхват (една от причините, по които не обичам рейзването на флопа) както и много комбинации с един чифт, които бием, като {Q-}{J-} или може би дори {K-}{Q-} (още една причина, поради която не обичам рейзването на флопа). С други думи, неговият обхват сега е {A-}{Q-}, сетове ({8-}{8-}, {2-}{2-}), и флъшове. Той не може да е на блъф, защото няма offsuit комбинации, с които може да плати преди флопа и след това на флопа ({K-}{J-}-offsuit е фолд преди флопа, например).

Търн: И двамата са пас. Няма нова информация – приемаме, че агресорът пасува със 100% от своя обхват тук на търна.

Ривър: Агресорът залага $250. Можем да изкараме всички флъшове от обхвата му – би бил безумен стойностен залог и ръката му е твърде силна, за да се превърне в блъф. Тъй като той не може да е на блъф на флопа, неговият обхват сега се състои само от фул хаус ръце и по-точно {A-}{Q-} и {8-}{8-}.

Винаги подхождам консервативно когато анализирам ръце, давайки на опонента ми повече ръце, които може да ме бият и по-малко, които аз мога да бия. Така съм сигурен, че ако все още имам достатъчно стойност да платя, тогава плащането очевидно е печеливш ход.

Както виждаш махам {K-}{Q-} от неговия обхват изцяло (ръка, която бия) и добавям {Q-}{Q-} (ръка, която ме бие въпреки че е малко вероятно агресорът да държи). По този начин все още имам 50% стойност срещу неговия обхват. И понеже ми трябват само 32%, за да ми е оправдано плащането, то е очевидният ход.

Как го установяваш това в ситуацията? Като броиш комбинациите.

  • {A-}{Q-}: 6 комбинации (имаш две аса и на борда има дама)
  • {Q-}{Q-}: 3 комбинации
  • {8-}{8-}: 3 комбинации
  • Победа: 6/12 = 50%

Но какво, ако той не влиза all-in за стойност със 100% от своите {A-}{Q-} комбинации? Да речем, че влиза сам с {A-}{Q-} в 50% от случаите. Вместо да печелиш 6/12, печелиш 3/9 = 33% и в най-лошия случай си на нула.

Може да погледнем на това задавайки следния въпрос: Колко комбинации от ръце ще му трябват, за да хвърлиш? Тъй като 3 комбинации са достатъчни за излизане на нула – помни, тук сме хипер консервативни приемайки, че той има {Q-}{Q-} в 100% от случаите, което е невъзможно – никога няма да му трябват повече от 2 комбинации от ръце по-лоши от нашата.

Заключение

Не може да хвърляш на ривъра. Никога. Но ти какво щеше да направиш в тази ръка на мястото на героя? Пиши в коментарите отдолу.

Свързани статии

Коментари

  • n1k0 n1k0

    Благодаря за бързия отговор Митко!

  • MitkoIvanov MitkoIvanov

    n1k0 написа

    Здравейте, как така 2.2 към 1 са 32%???

    2.2+1 = 3.2; 100 (процента) делено на 3.2 = 31 и нещо, което е закръглено на 32.

  • n1k0 n1k0

    Здравейте, как така 2.2 към 1 са 32%???

Прочетете 3 коментар(и) по тази статия

Какво мислиш?
Регистрирай се, за да оставиш коментар, или се впиши с facebook