Анализ на голяма NAPT Los Angeles ръка с Крис Демачи

Анализ на голяма NAPT Los Angeles ръка с Крис Демачи 0001

Когато си с втория по големия стак в покер турнир и се окажеш в ръка срещу чип лидера, мнозина смятат, че това е добра възможност да принудиш опонентите си да хвърлят силните си ръце чрез упражняване на натиск. Други пък определят това като самоубийствено поведени, заради риска от отпадане от турнира. В първите няколко минути от играта в Ден 4 на Главния турнир на PokerStars.net North American Poker Tour Los Angeles, вторият по чипове Мика Раскин "предложи" all-in блъф на чип лидера Крис Демачи. Това се оказа самоубийствено за Раскин и преди да седне като чип лидер на финалната маса. Крис отдели време за един "аналитичен" разговор с PokerNews по въпроса.

Блайндове: 12,000-24,000 с 2,000 анте
Действие преди флопа:
Мика Раскин рейзва до 60,000 и Крис Демачи рирейзва. Раскин плаща.

PN: Какво знаеше за този играч преди ръката?

КД: Тъкмо бяхме започнали да играем и това мисля беше четвъртата ръка. Той закъсня и пропусна първата. Играх в друг турнир срещу него тук, в този с вход $10,000. Той играеше доста стегнати преди флопа. Реално не смятах, че е способен на нещо такова. Чак след като отпадна разбрах, че това очевидно е типично за него.

PN: Но след като си го смятал за стегнат играч преди флопа защо потретваш залога с А-10?

КД: Защото мисля, че мога да го принудя да хвърли много ръце. Или ако имах нещо от сорта на деветки, той вероятно ще плати преди флопа, защото двамата имаме около 100 големи блайнда и ако паднат K-Q-2 аз ще печеля всеки път.

Флоп: {J-Clubs}{10-Clubs}{10-Diamonds}. Раскин пасува. Демачи залага 181,000 и Раскин рейзва до 400,000. Демачи рирейзва до 725,000 и Раскин плаща.

PN: Защо реши да направиш продължаващ залог на този флоп?

КД: Заради големината на стаковете ни. Ако беше някой други имаше само 35 големи блайнда или по-малко, можех и да пасувам. Със силна ръка като моята исках да започна да изграждам пота, за да играем с големината на стаковете си.

PN: Доколко неговият чек-рейз до малко над минимума променя обхвата му от ръце за теб?

КД: На този етап съм почти убеден, че няма покет валета. Мислех си обаче, че определено има достатъчно силна ръка, с която иска да продължи, била тя с десетка, поп-вале или спатии, защото с такива ръце го виждам да плати префлоп.

PN: И причината да потретиш залога е, че го сложи силна ръка, така ли?

КД: Да, защото ако има десетка, има толкова много лоши за него търн карти, които могат да дойдат, като поп, дама, деветка или коя да е спатия. Това са все убийствени карти за ситуацията. Той не само ще трябва да забавя ход, но и аз ще трябва да свалям темпото. Ако имаше ръка, с която би искал да продължи докрай, за мен беше важно да го предизвикам да го направи още там.

Търн: {A-Spades}. На борда сега има {J-Clubs}{10-Clubs}{10-Diamonds}{A-Spades}. Раскин влиза all-in с 1,366,000. Демачи потъва в мисли и накрая плаща. Демачи показва {A-Hearts}{10}, а Раскин обръща {6-Spades}{6-Clubs}. {3-Diamonds} на ривъра не променя нищо и Раскин отпада от турнира.

PN: Ако смяташе, че в неговия обхват на флопа няма блъф, каква стойностна ръка може да е имитирал?

КД: Случайни десетки. Тоест, мисля, че ако бях на негово място, щях поне да повярвам във валета или фул хаус от аса или от десетки. Не винаги ръката ми ще е скапана. Всичките му стойностни ръце заминават и той вероятно няма никакви варианти. И ако се замислиш, всички тези ръце са от един тип, но може би не за него. В съзнанието си може да ги е виждал различни по сила.

PN: Това беше ли издънка?

КД: Не знам как това може да ти се случи в четвъртата ръка за деня. Вероятно си е казвал, че се опитвам да се заяждам с него. Може би щях, но той като че ли просто избра лош момент. Няма причина да го правиш със 100 големи блайнда, просто няма за какво.

Свързани статии

Коментари

Все още няма коментари. Напишете първия!

Какво мислиш?
Регистрирай се, за да оставиш коментар, или се впиши с facebook